Zostało udzielone zamówienie publiczne na remont piętra szkoły podstawowej, termin wykonania robót wyznaczono na 20.8.2007 r. Przed upływem terminu wykonawca wskazał, że przedmiot robót wymaga prac dodatkowych i wniósł o przedłużenie terminu robót, którego jednak nie dotrzymał. W protokole odbioru robót wskazano liczne usterki  i zawarto wskazanie o nałożeniu na wykonawcę kar umownych za nieterminowe wykonanie przedmiotu zamówienia. Wykonawca potwierdził istnienie usterek i zobowiązał się do ich usunięcia, natomiast zaprotestował przeciw nałożeniu kar umownych, wskazując, że opóźnienie jest wynikiem okoliczności, za które odpowiedzialności nie ponosi, w szczególności konieczności wykonywania prac dodatkowych. Zamawiający odstąpił od naliczania i dochodzenia zastrzeżonych umownie kar, bowiem opóźnienie było skutkiem okoliczności, za które wykonawca nie odpowiadał, z drugiej strony nie ponieśliśmy jako zamawiający żadnej szkody (usterki zostały usunięte przed zakończeniem wakacji). Czy postępowanie takie jest prawidłowe?   czytaj więcej »

Zostało udzielone zamówienie publiczne na remont piętra szkoły podstawowej, termin wykonania robót wyznaczono na 20.8.2007 r. Przed upływem terminu wykonawca wskazał, że przedmiot robót wymaga prac dodatkowych i wniósł o przedłużenie terminu robót, którego jednak nie dotrzymał. W protokole odbioru robót wskazano liczne usterki  i zawarto wskazanie o nałożeniu na wykonawcę kar umownych za nieterminowe wykonanie przedmiotu zamówienia. Wykonawca potwierdził istnienie usterek i zobowiązał się do ich usunięcia, natomiast zaprotestował przeciw nałożeniu kar umownych, wskazując, że opóźnienie jest wynikiem okoliczności, za które odpowiedzialności nie ponosi, w szczególności konieczności wykonywania prac dodatkowych. Zamawiający odstąpił od naliczania i dochodzenia zastrzeżonych umownie kar, bowiem opóźnienie było skutkiem okoliczności, za które wykonawca nie odpowiadał, z drugiej strony nie ponieśliśmy jako zamawiający żadnej szkody (usterki zostały usunięte przed zakończeniem wakacji). Czy postępowanie takie jest prawidłowe?   czytaj więcej »

W listopadzie 2005 r. zostałam prawomocnie ukarana karą upomnienia za naruszenie dyscypliny finansów publicznych polegające na przeznaczeniu przez jednostkę budżetową pobranych dochodów na wydatki. Zobowiązano mnie do zwrotu kosztów postępowania w wysokości 185,50 zł. Kosztów tych nigdy nie zapłaciłam i nikt nie dochodził ode mnie ich zapłaty. Czy mogą jeszcze być wyegzekwowane? Nadmieniam, że nie skarżyłam orzeczenia do sądu administracyjnego.   czytaj więcej »

Podpisując umowę na budowę gimnazjum wraz z halą widowiskowo-sportową wójt gminy zaciągnął zobowiązanie na kwotę blisko 13 mln zł, podczas gdy uchwała rady gminy pozwalała przeznaczyć na ten cel w danym okresie jedynie kwotę 4,5 mln zł. Umowa powyższa została kontrasygnowana przez skarbnika gminy. Czy w związku z tym, że skarbnik potwierdził istnienie środków finansowych w budżecie gminy na przedmiotowy cel, wójt poniesie odpowiedzialność za naruszenie dyscypliny finansów publicznych?   czytaj więcej »

Co to jest upoważnienie do dokonywania wydatków publicznych, o którym mowa w art. 11 ustawy?  czytaj więcej »

Z okazji Dnia Kobiet sfinansowaliśmy pracownicom zatrudnionym w Urzędzie Miasta bilety na koncert. Zakupiono z budżetu gminy 195 biletów na kwotę 8346 zł i zaksięgowano wydatek w rozdziale 75023 § 4300. Otrzymaliśmy informację, że w związku z tym planowane jest złożenie do rzecznika dyscypliny finansów publicznych zawiadomienia o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych za niecelowe dokonywanie wydatków.  czytaj więcej »